我不相信信息能够人格化。我对信息有意识或拥有灵魂的说法表示怀疑。但我的确知道，信息肯定不应该是免费的­——这与人们普遍的观点相反。汽车、房屋和钻石也不应该是免费的。向全世界兜售“信息应该免费”口号的信息技术专家实际上在说，他们不希望为信息、音乐、电影或其他任何形式的信息付费。通过发布免费信息而发财的企业是这种观点的重要支持者。

      制作有用的信息、动听的音乐和优秀的电影成本高昂。提供有用的信息必须付出辛苦的劳动。

      当然，信息不能仅仅因为制作成本高昂就应该是昂贵的，还因为信息具有价值。提出“信息免费”口号的斯图尔特· 布兰德在1987 年指出：“信息应该是免费的，因为传播、复制和重组信息的成本低廉——低到无法衡量。信息应是昂贵的，因为对受众而言，信息的价值可能无法估量。这种矛盾不会消失。”

      然而，如今，这对矛盾已经失衡。经济学中的一个原理是，如果以低于制造成本的价格销售某种产品，产量就会减少，甚至完全停产。

      因此，以下是解放了信息的人们真正想表达的观点。只要我们能够外化信息成本，我们就可以继续制作信息。在联系过于紧密的世界中，很容易做到这一点，方法是之样的：外化成本意味着让第三方为产品的使用或制造成本买单。银行在2008 年金融危机期间就是这么做的。它们通过将紧急援助的成本转移给纳税人而获利。在信息领域，只举一个例子，谷歌新闻通过销售广告赚钱，从而能够获得别人制作的信息并在互联网上广泛传播信息。

      在我们这个联系过于紧密的世界中，互联网带来的一个重大问题是，现在比以往更加容易通过外化成本赚大钱了。

      但是，现在是时候把信息重新放回市场了。如果我们不建立能为信息提供者（如作家）负担提供好信息成本的系统，信息就会越来越少。这要求信息提供者以及一直在外化成本的人们共同努力。

      《华尔街日报》 发挥了带头作用。人们无法在不支付费用的情况下深入获得《华尔街日报》 的优秀新闻内容。平板电脑专用版程序的售价为每周3.99 美元。其他一些有价值信息的提供者应效仿《华尔街日报》 的做法。《纽约时报》 最近开始向一些经常浏览其网站的读者收取费用。其他的信息提供者也应勇敢地对信息内容收费。

      但是，还有更多的途径。一直通过外化向消费者提供信息成本而获利的企业也应提供帮助。它们应提供有效的途径，以便信息提供者能够因出现在企业网站上的信息得到报酬。因此，谷歌为何不应像《华尔街日报》那样向读者收取新闻服务费用，并向新闻内容提供者支付报酬呢？